战争的经济根源

战争的经济根源

(视频)

战争的经济根源

作者：路德维希·冯·米塞斯

本文是1944年10月作者在加利福尼亚州奥兰治县发表的演讲核心内容，2004年由经济教育基金会出版。

在私有产权制度下，政府的唯一职能是保护财产权，国家的边界划在何处，对民众而言无关紧要。

战争是人类原始的制度。自古以来，人类便热衷于争斗、杀戮与相互掠夺。但承认这一事实，并不意味着战争是人际交往中不可或缺的形式，也不代表废除战争的努力违背自然、注定失败

即便为了论证，我们姑且接受军国主义者的观点——人类天生具有争斗与破坏的本能，这些本能与原始冲动也并非人类的本质特征。人类的伟大之处，在于其独有的理性与思考能力，这也是人类区别于其他所有生物的标志。而人类的理性会告诉我们，在劳动分工下开展和平的合作与协作，远比暴力冲突更能让生活变得美好。

我无意赘述战争的历史，只需指出，18世纪现代资本主义来临前夕，战争的性质已与蒙昧时代截然不同。人们不再以消灭或奴役战败者为作战目标，战争成为政治统治者的工具，由规模相对较小的职业军队作战，士兵大多为雇佣兵。战争的目的，是确定由哪个王朝统治某个国家或省份。18世纪欧洲规模最大的几场战争，皆是王位继承战争，如西班牙、波兰、奥地利，最终还有巴伐利亚的王位继承战争。普通民众对这些冲突的结果大多漠不关心，他们并不在意统治自己的君主是哈布斯堡家族还是波旁家族。

尽管如此，这些持续不断的战争仍给人类带来了沉重的负担，严重阻碍了人类追求更大繁荣的努力。正因如此，当时的哲学家与经济学家开始着手研究战争的根源，最终得出了如下结论：

在生产资料私有制与自由企业制度下，政府仅承担保护公民的生命、健康与财产免受暴力或欺诈侵害的职能，国家的边界划在何处，对任何国家的公民而言都无关紧要。国家的疆域大小、是否征服某个省份，与个人毫无关系，公民也无法从领土征服中获得任何利益。

但君主或统治贵族则不同，他们能通过扩张疆域提升自身权力、增加税收收入，能从征服中获利。因此，好战的是统治者，而民众始终渴望和平。

由此，早期自由主义者得出结论：在经济自由放任与民治政府的制度下，战争将不复存在。战争会走向消亡，因为其滋生的根源将被彻底消除。18、19世纪的古典自由主义者坚信，经济自由与政治民主的发展势不可挡，因此他们确信，人类即将迎来一个持久和平的时代。

他们认为，要让世界沐浴在和平的曙光中，就必须实现经济自由、自由贸易、国家间的友好相处，以及建立民治政府。我想强调这两个条件的重要性：国内外的自由贸易，以及民主制度。而我们这个时代犯下的致命错误，便是抛弃了第一个条件——自由贸易，只片面强调第二个条件——政治民主。人们忽视了一个事实：当自由企业、自由贸易与经济自由不复存在时，民主制度也无法长久维系。

伍德罗·威尔逊总统坚信，要让世界实现和平，必先让世界实现民主。一战期间，人们普遍认为，只要推翻德国霍亨索伦王室与享有特权的容克地主阶级，就能实现持久和平。但威尔逊总统未能看到，在政府权力日益膨胀的世界里，这一点远远不够。在这样的世界中，战争的经济根源始终存在。

公民能从领土征服中获利吗？

英国著名和平主义者诺曼·安吉尔爵士一再强调，公民无法从本国对某个省份的征服中获得任何实际利益。他指出，1870-1871年普法战争后，德国吞并阿尔萨斯-洛林，没有任何德国公民从中获利。这一说法完全正确，但那是古典自由主义与自由企业制度的时代，而在政府干预商业的当下，一切早已不同。

举一个例子：橡胶生产国的政府结成卡特尔，垄断天然橡胶市场，强迫种植园主限制产量，将橡胶价格推高至远高于自由市场的水平。这并非个例，全球各国政府都对许多重要的食品与原材料采取了类似政策，对众多行业实施强制卡特尔化，将产业的控制权从私人企业家手中转移到政府手中。诚然，其中一些计划以失败告终，但相关政府并未放弃，他们一心改进实施方法，并相信在当下的第二次世界大战结束后，能取得更大的成功。

如今，人们大肆宣扬国际计划的必要性，但要让种植园主种植橡胶、咖啡及其他商品，根本无需任何国内或国际计划。他们选择生产这些商品，是因为这是他们谋生的最佳方式。而在这一语境下的“计划”，永远意味着政府通过行动限制产量、确立垄断价格。

在这样的背景下，一个国家能从一场胜利的战争中获得切实利益，这一说法不再是无稽之谈。倘若那些依赖橡胶、咖啡、锡、可可及其他商品进口的国家，能迫使生产国政府放弃垄断行为，其公民的经济福利便能得到提升。

指出这一现状，并非为侵略与征服正名，只是为了说明，诺曼·安吉尔爵士等和平主义者的观点大错特错——他们为和平辩护的论据，建立在一个未言明的假设之上：所有国家仍坚守自由企业制度的原则。

诺曼·安吉尔爵士是英国工党的成员，该党主张商业彻底国有化，但其成员却迟钝到未能意识到，商业国有化必将引发一系列经济与政治后果。

德国的案例

我将首先以德国的情况为例，阐释这些后果。

与其他欧洲国家一样，德国自然资源匮乏，仅凭国内资源，既无法养活民众，也无法满足民众的穿衣需求。德国人必须进口大量原材料与食品，并通过出口制成品支付这些急需的进口物资费用，而这些制成品大多由进口原材料生产。在自由企业制度下，德国出色地适应了这一现状。六七十年前的19世纪七八十年代，德国是世界上最繁荣的国家之一，企业家成功建立起效率极高的制造工厂，德国工业在欧洲大陆独占鳌头，产品风靡全球市场。全体德国民众的生活水平逐年提升，当时的德国商业体系，本无任何改革的必要。

但大多数德国思想家、政治作家、政府任命的教授、社会党领袖，以及政府官僚，却对自由市场制度嗤之以鼻。他们将其贬斥为资本主义的、财阀的、资产阶级的制度，还将其贴上西方与犹太的标签，对自由企业制度将德国纳入国际劳动分工体系的事实怨声载道。

这些群体与政党，都希望以政府对商业的管控取代自由企业制度，废除利润动机，将商业国有化，并让其服从政府的指令。对于一个基本能实现经济自给自足的国家而言，这一点相对容易做到。俄罗斯占据着地球六分之一的陆地面积，几乎无需从国外进口任何物资。但德国的情况截然不同，它无法摆脱进口，因此必须出口制成品——而这恰恰是政府官僚体系永远无法实现的目标。官僚只能在受保护的国内市场中生存，根本无法在国际市场上竞争。

如今，纳粹德国的大多数民众都希望政府管控商业，但事实是，政府对商业的管控与对外贸易根本无法兼容，社会主义共同体必然以自给自足为目标。而这，正是激进的民族主义——昔日的泛日耳曼主义，如今的国家社会主义——登上历史舞台的原因。国家社会主义者宣称：我们是强大的民族，有足够的力量击溃所有其他国家；我们必须征服所有那些拥有对我国经济福祉至关重要的资源的国家；我们需要自给自足，因此必须发动战争；我们需要生存空间，需要粮食自由。

这两个词汇的含义实则相同，即征服一片疆域足够广阔、自然资源足够丰富的领土，让德国人无需对外贸易，就能过上不逊色于其他任何国家的生活。“生存空间”一词在海外早已广为人知，但“粮食自由”却鲜有人闻。“自由”即摆脱束缚，而“粮食自由”，就是让德国摆脱必须进口食品的困境——这是纳粹眼中唯一有意义的“自由”。

共产党人与纳粹都认为，他们所指的民主、自由与民治政府的核心，在于建立政府对商业的全面管控。无论将这一制度称为社会主义、共产主义还是计划经济，都无关紧要，其本质都要求实现经济自给自足。俄罗斯基本能实现经济自给自足，但德国不能。因此，走向社会主义的德国，必然奉行“生存空间”或“粮食自由”的政策，也就是侵略政策。

推行政府管控商业的计划，最终必然会导致对国际劳动分工的否定。在纳粹的哲学中，国家间唯一合理的关系就是战争。纳粹的核心人物都引以为傲地引用塔西佗的一句格言——这位罗马历史学家在近两千年前写道，德国人认为，用血汗劳作获得的东西，不如用鲜血夺取来得光荣。1900年，德皇威廉二世将匈奴人奉为德军的典范，这并非口误，而是其有意识推行的政策的浓缩。

依赖进口的欧洲

并非只有德国依赖外国进口，除俄罗斯外，欧洲的人口约为4亿，是美国大陆人口的三倍多，但欧洲不生产棉花、橡胶、椰干、咖啡、茶叶、黄麻，以及许多重要的金属，羊毛、饲料、牲畜、肉类、皮革及多种谷物的产量也严重不足。

1937年，欧洲的原油产量仅为5600万桶，而美国的产量高达12.79亿桶。此外，欧洲的原油产量几乎全部集中在罗马尼亚与波兰东部，而随着当下战争的爆发，这些地区将落入俄罗斯的掌控。制造业与制成品出口，是欧洲经济生活的核心，但在政府管控商业的制度下，制成品出口几乎成为不可能。

这是社会主义的花言巧语无法掩盖的残酷现实。如果欧洲人想要活下去，就必须坚守久经考验的自由企业制度，否则等待他们的，只有战争与征服。德国人已经尝试了两次，且两次都以失败告终。

但欧洲在政治上最具影响力的群体，远未意识到经济自由的不可或缺。在英国、法国、意大利及一些较小的国家，要求政府全面管控商业的呼声高涨，在这些国家的政府眼中，倡导经济自由的主张几乎毫无希望。英国工党，以及那些仍错误地将自己的政党称为自由党的英国政客，不仅将这场战争视为为国家独立而战，更将其视为建立政府商业管控体系的革命。英国的第三个政党保守党，总体上也对这些努力表示认同。英国人想要击败希特勒，却又急于将其经济手段引入本国，他们并未意识到，英国的国家社会主义，将注定英国民众的厄运。英国必须出口制成品，才能从国外购买原材料与食品，英国的出口额每下降一分，民众的生活水平就会降低一分。

法国、意大利及欧洲其他大多数国家的情况，与英国如出一辙。

在为国内消费者提供各类生活必需品方面，社会主义政府拥有绝对的主导权，公民只能接受政府的分配。但对外贸易则截然不同，外国消费者只会购买质量与价格都具吸引力的商品。在服务外国消费者的国际舞台上，资本主义展现出了更高的效率与适应性。战前欧洲高度的经济繁荣与文明，并非政府机构运作的结果，而是自由企业的成就。那些德国的相机与化工产品、英国的纺织品、巴黎的服装、帽子与香水、瑞士的手表、维也纳的皮革工艺品，都并非政府管控工厂的产物，而是企业家不懈努力的成果——他们始终致力于提升产品质量、降低产品价格。没有人敢断言，政府机构能成功取代私人企业家，承担起这一职能。

私人经营的对外贸易，是各国私人企业之间的私事。即便产生分歧，也只是私人企业之间的冲突，不会引发国家间的政治矛盾，其争端只关乎迈尔先生与史密斯先生个人。但如果对外贸易成为政府的事务，这些冲突便会转化为政治问题。

试想，荷兰政府选择从英国而非德国鲁尔区进口煤炭，德国的民族主义者可能会认为：为何要容忍一个小国的这种行为？1940年，纳粹德国仅用四天就击溃了荷兰的军队，我们不妨再试一次！届时，我们就能无偿享用荷兰的所有产品。

资源的“公平”分配

让我们分析一下纳粹与法西斯侵略者频繁提出的诉求——对全球自然资源进行全新且公平的分配。在自由企业制度的世界里，一个想喝咖啡但自己并非咖啡种植者的人，必须为咖啡付费。无论他是德国人、意大利人，还是哥伦比亚共和国的公民，都必须为他人提供服务、赚取收入，并将一部分收入用于购买自己想要的咖啡。对于一个境内不产咖啡的国家而言，这意味着通过出口商品或资源，支付进口咖啡的费用。但希特勒与墨索里尼从未想过这样的解决方案，他们想要的，是吞并一个咖啡生产国。而由于哥伦比亚或巴西的公民并不愿意成为德国纳粹或意大利法西斯的奴隶，这就意味着战争。

棉纺织业的案例，更是极具代表性。一百多年来，棉纺与棉制品制造，一直是所有欧洲国家的核心产业之一。欧洲的气候不适宜棉花种植，却始终能获得充足的棉花供应，唯一的例外是19世纪60年代美国南北战争期间，南方各州的棉花供应因战争中断。欧洲的工业国家不仅能获得满足国内消费所需的棉花，还能获得大量棉花，开展规模可观的棉制品出口贸易。

但在第二次世界大战爆发前夕，情况发生了变化。世界市场上的原棉供应依然充足，但大多数欧洲国家实行的外汇管制制度，阻碍了私人企业购买生产所需的全部棉花。希特勒对德国棉制品产业衰落的“贡献”，在于限制其生产，并迫使大批工人失业。希特勒根本不在意这些失业工人的命运，反而将他们送往军工厂工作。

正如我此前指出的，在自由贸易与自由企业制度的世界里，武装侵略不存在任何经济根源。在这样的世界里，没有任何公民能从征服某个省份或殖民地中获得任何好处。但在极权国家林立的世界里，许多公民可能会认为，吞并资源丰富的领土，能改善自己的物质生活。20世纪的战争，诚然是经济战争，但这些战争并非如社会主义者所言，由资本主义引发，而是由追求政治与经济绝对霸权的政府引发，并得到了这些国家被误导的民众的支持。

这场战争中的三个主要侵略国——纳粹德国、法西斯意大利与日本帝国，终将无法实现其目标。他们已然战败，且自己也心知肚明。但他们可能会在未来再次发动战争，因为他们虚假的哲学——他们的极权主义信条——除了战争，根本不知道其他能改善民众物质生活的方法。对极权主义者而言，征服是实现其经济目标的唯一可行的政治手段。

经济思维

我并非说，所有时代、所有国家的所有战争，都是由经济考量驱动的，即侵略者想要以牺牲战败者为代价发家致富。我们无需深究十字军东征，或16、17世纪宗教战争的根源。我想说明的是，在我们这个时代，大规模的战争，都是一种特定经济思维的产物。

第二次世界大战，显然并非白人与有色人种之间的战争。英国人、荷兰人、挪威人与德国人之间，法国人与意大利人之间，中国人与日本人之间，都不存在种族差异；这也并非天主教徒与新教徒之间的战争，毕竟，交战双方都有天主教徒与新教徒；更非民主与独裁之间的战争，一些同盟国（尤其是苏联）自称“民主国家”，这一说法相当值得商榷，而与纳粹德国结盟的芬兰，却是一个由民选政府治理的国家。

我认为近期的战争由经济考量驱动，并非为侵略者的政策正名。将侵略与征服视为实现特定经济利益的手段，这一政策本身就是自相矛盾的。即便在短期内取得技术层面的成功，从长远来看，也永远无法实现侵略者的目标。在现代工业社会的背景下，纳粹以“新秩序”为名规划的社会制度，根本无从谈起。奴隶制并非工业社会的发展模式，倘若纳粹征服了其对手，他们只会摧毁文明，让人类重回蒙昧时代，绝无可能建立希特勒所承诺的千年新秩序。

因此，核心问题是如何避免新的战争。答案并非建立一个更完善的国际联盟，也非设立一个更公正的国际法院，甚至不是组建一支国际警察部队。真正的关键，是让所有国家——至少是世界上人口最多的那些国家——变得热爱和平，而这只有通过回归自由企业制度才能实现。

如果我们想要废除战争，就必须铲除战争的根源。

我们这个时代最伟大的偶像，是国家。国家是一种必要的社会制度，但绝不应该被神化。它并非神明，而是人类创造的工具。倘若我们将其奉为偶像，就必须在未来的战争中，牺牲我们最优秀的青年。

要实现持久的和平，仅仅在日内瓦为国际联盟设立新的办公机构、新的法院，甚至组建一支新的国际警察部队，远远不够。我们需要的，是政治理念的转变，以及回归健全的自由市场经济制度。