古代蓝图：希腊与中国如何发明了经济学

古代蓝图：希腊与中国如何发明了经济学

(视频)

亚当·斯密诞生前，这5个颠覆你三观的古代经济思想，至今仍在影响世界

引言：经济学不只是数字和图表

当我们今天谈论“经济学”，脑海中浮现的往往是复杂的市场图表、GDP增长率和复杂的金融模型。然而，在经济学成为一门独立学科之前的数千年里，关于财富、公平和人性的核心问题，早已被古代的哲学家们反复思索和辩论。他们没有精密的数学工具，却用深邃的智慧，直面经济活动的本质。

本文将带你穿越时空，探寻来自古希腊和古代中国的五个令人惊讶甚至颠覆常识的经济思想。你会发现，这些看似古老的观念，不仅没有消失在历史长河中，反而至今仍在深刻地塑造着我们的世界观和制度设计。

--------------------------------------------------------------------------------

1. 亚里士多德的惊人辩护：为什么“自私”的私有制反而能促进美德？

在许多人的朴素认知中，“公有”似乎天然地与无私和高尚挂钩，而“私有”则与自私自利相连。然而，早在两千多年前，古希腊哲学家亚里士多德就提出了一个惊人的反直觉论断，为私有制进行了强有力的辩护，他的观点甚至尖锐地反驳了自己的老师——柏拉图的公有制设想。

亚里士多德支持私有制的核心论点，可以总结为以下四点：

• 激发效率与责任心： 他一针见血地指出，公有财产常常陷入“人人有份，人人不管”的困境。他认为：“属于多数人共有的事物，往往最少人关心。” 当财产归个人所有时，人们会更尽心地照管它，从而大大提高经济效率。
• 减少社会纷争： 公有制下，如何公平分配成果是一个永恒的难题，多劳者抱怨少劳者占便宜，纷争由此而生。私有制则清晰地划分了利益边界，让“各人注意自己范围以内的事务”，从而从根本上减少了争吵。
• 符合人性和快乐： 亚里士多德坦然承认，喜爱“我的”东西是人的天性。他认为，将某个东西视为自己的，本身就能带来巨大的心理满足感。这种情感是自然且无害的，只要不过度贪婪，适度的财富还能增进人生的乐趣。
• 培养“慷慨”等美德： 这是他最深刻、也最出人意料的论点。亚里士多德认为，像“慷慨”和“施舍”这样的美德，只有在私有制下才能实践。如果一切财产归公，个人便没有可以自由支配的财富，也就失去了行善和帮助他人的机会。

人们在施舍时，对朋友、宾客或伙伴有所资助，会感到无上的欣悦；而这只有在财产私有的体系中才能实现这样的善行……在一切归公的城邦中，人们就没法做出慷慨的行为，谁都无法表现施济的善心。

亚里士多德的这番论述，深刻地挑战了“公有=无私”的简单想象。他不仅为私有制提供了经济辩护，更进行了一场深刻的道德翻转：在亚里士多德的框架里，真正的慷慨并非源于消灭私产的崇高理想，而恰恰植根于对“我的”财产的承认和支配。

--------------------------------------------------------------------------------

2. 柏拉图的“精准公有制”：财富是毒药，但只毒害掌权者

如果说亚里士多德为私有制找到了道德依据，他的老师柏拉图则走向了另一个极端——但他的“公有制”方案，比你想象的要诡异得多。它并非面向所有人，而是一剂只给特定人群服下的“猛药”。

柏拉图的惊人观点是：只有城邦的统治精英（哲学王）和护卫者阶层才需要实行财产和家庭的公有制。而占人口绝大多数的生产者，如农民、工匠和商人，则完全可以保留自己的私有财产，从事正常的经济活动。

为什么会有如此奇怪的设计？柏拉图的核心目的只有一个：反腐。他深信，财富和私欲是腐蚀统治者的剧毒。如果让手握权柄的精英阶层追逐个人财富，他们必然会偏离公正，损害公共利益。这一设计与他著名的“灵魂三部分”理论相对应：生产者代表欲望，护卫者代表激情，而统治者代表理性。正如个人的正义在于理性驾驭激情与欲望，城邦的正义就在于精英阶层不受私欲（财产）的腐蚀，纯粹地运用理性进行统治。

若统治者追逐私利，势必损害公众利益，蜕变为人民的“敌人和暴君”。

因此，为了确保精英阶层能够全心全意为城邦服务，必须彻底斩断他们的私利之根——不拥有金银财宝，没有私人家庭，吃穿用度由城邦统一供给。这样，他们才能成为纯粹的、无私的“人民公仆”。

柏拉图的这一思想，其反直觉之处在于，它追求的并非普遍的财富平等，而是一种为了维系政治廉洁而设计的、针对特定阶层的激进制度。这一构想虽然在现实中从未实现，但它作为最早的“乌托邦共产主义”蓝图之一，对后世无数思想家产生了深远的影响。

--------------------------------------------------------------------------------

3. “钱生钱”的原罪：古代哲人如何区分两种截然不同的财富追求？

今天，我们认为投资理财、获取利息是天经地义的经济行为。但在古代哲人眼中，并非所有追求财富的方式都是正当的。亚里士多德提出了一个影响西方世界上千年的关键区分，将财富追求活动一分为二。

他明确区分了“经济（Oikonomia）”与“货殖（Chrematistics）”：

• “经济” (Oikonomia): 这个词的原意是“治家之道”。它指的是为了满足家庭和城邦生活的必需，通过自然方式（如农业、畜牧、渔猎）获取财富的活动。这种活动是正当的、自然的，并且有其限度，因为人的基本需求是有限的。
• “货殖” (Chrematistics): 指的是那些超越生活必需，为了利润和货币本身而进行的财富追求。例如投机贸易、商业套利，尤其是放贷取息。这种活动被认为是不道德的、非自然的，并且是无限度的，因为它源于永不满足的贪欲。

亚里士多德对“利息”的批判尤为严厉。他认为，货币的本质是交换媒介，它本身不具备生产力，不能像动植物一样繁殖。因此，通过货币凭空生出更多货币（即利息），是完全违背自然法则的行为。这种“钱生钱”的活动，在他看来是最不自然的。

这一思想的影响力极其巨大。它成为了中世纪欧洲天主教会禁止高利贷最主要的理论依据。在长达一千多年的时间里，“钱生钱”被视为一种罪恶，深深塑造了西方世界的金融伦理观，直到近代资本主义兴起才被逐渐突破。

--------------------------------------------------------------------------------

4. 国家与个人的财富之争：富国，是否必须“弱民”？

如果说古希腊哲人是在探讨理想城邦的道德基础，那么中国先秦思想家则更直面一个冷酷的现实问题：为了国家生存与强大，政府与人民的财富应该是什么关系？儒家与法家给出的答案，源于对人性和权力的两种截然不同的假设。

首先是儒家代表孟子的观点。在与梁惠王的著名对话中，他旗帜鲜明地提出了“义利之辨”。当梁惠王开口便问“如何利吾国”时，孟子立刻予以纠正，认为君主应该把“仁义”放在首位，而非开口闭口谈利益。因为一旦自上而下地追逐私利，整个国家就会陷入纷争，最终走向危亡。

大王何必谈利？只要讲仁义就够了……上下皆争利，国家就危险了！

然而，以韩非为代表的法家，则提出了一个令人不寒而栗的“弱民”思想。法家的逻辑冷酷而直接：国家要强大，就必须让民众保持在一种相对贫困、仅够温饱的状态，因为**“贫民易使”（贫穷的民众更容易驱使）。他们认为，如果人民过于富足，就会变得骄奢懒惰、难以管束。韩非对人性有着极为悲观的看法，他直言：“财货足用则轻用，轻用则侈泰...凡人性也，财用足则隳于用力”**（人一旦财富够用，就会奢侈浪费……人的本性就是这样，钱够了就不再努力干活了）。

这场关于“国富”与“民富”的古老辩论，实际上触及了国家与社会关系的根本。儒家主张“藏富于民”，通过仁政让人民安居乐业，从而实现长治久安。法家则主张“强国弱民”，将所有资源集中于国家之手，以实现最高效率的动员。这两种思想的角力与融合，在中国两千多年的王朝政策中反复显现，最终形成了“外儒内法”的独特治理特征。

--------------------------------------------------------------------------------

5. 跨越时空的思想回响：法国经济学家竟是古代中国“重农思想”的粉丝

在全球化之前的时代，东西方文明的交流远比我们想象的要奇妙。一个令人意想不到的例子是，18世纪法国的重农主义学派（Physiocrats），其核心思想竟然受到了古代中国儒家观念的启发。

重农主义学派是现代经济学的先驱之一，他们认为农业是财富的唯一真实来源。该学派的代表人物，如弗朗斯瓦·魁奈，通过当时流传到欧洲的关于中国的资料和记述，了解到中国历代王朝都将农业视为立国之本，并推行一系列“重农”政策。

魁奈等人对此大加推崇，将中国视为农业王国的理想典范。在重商主义盛行、各国追求贸易顺差和金银积累的欧洲，这种来自东方的、强调土地作为唯一财富本源的“重农”思想，无疑为魁奈等人提供了一套全新的、看似更“自然”和“纯粹”的经济哲学，用以批判当时的主流观念。

这个案例的有趣之处，不仅在于它展示了前全球化时代东西方思想之间令人惊讶的连接，更说明了“以农为本”作为一种富国安邦的核心理念，曾在不同文明中被共同视为颠扑不破的真理。

--------------------------------------------------------------------------------

结语：古老智慧的现代回响

重温这些来自两千多年前的经济思想，我们不难发现，现代经济学所面临的许多核心困境——公平与效率的平衡、政府与市场的边界、财富与道德的关系——其实早已被古代哲人以不同的方式深入思考过。

他们的思想或许不具备现代科学的精确性，却饱含着对人性和社会秩序的深刻洞察。当我们今天规划未来的经济蓝图时，这些跨越千年的古老智慧，究竟是应该被珍视的镜鉴，还是应当被超越的历史遗迹？这个问题，值得我们每一个人深思。