中世纪金钱迷思：黑暗时代？

中世纪金钱迷思：黑暗时代？

(视频)

“黑暗时代”并不黑暗：颠覆你认知的中世纪经济学五大真相

引言：欢迎来到真实的中世纪

一提到欧洲中世纪，你的脑海中可能会浮现出这样的画面：一个被宗教教条禁锢、经济停滞、思想僵化的“黑暗时代”。人们普遍认为，教会对商业和利润持怀疑甚至敌视的态度，其经济伦理观扼杀了资本主义的萌芽。历史学家亨利·皮朗甚至形容，教会“对商业的态度，不只是消极，而是积极的仇视”。

但如果告诉你，中世纪的神学家们早已在讨论“风险溢价”和“产权激励”，甚至为“紧急避险”提供了神学辩护，你是否会感到惊讶？历史的真相远比这刻板印象要复杂和有趣得多。中世纪的经济思想并非一片空白，更不是一套僵化的反商业教条。相反，它是一个充满张力、不断调适的伦理体系，经院哲学家们以惊人的理性，试图在基督教信仰与日益繁荣的商业现实之间找到一个平衡点。他们探讨的问题——公正的价格、贷款的利息、私有财产的合理性——至今仍回响在现代经济学的殿堂里。

本文将为你揭示关于中世纪经济学的五个反直觉真相。读完之后，你对那个所谓“黑暗时代”的看法，或许会从此被彻底颠覆。

--------------------------------------------------------------------------------

1. 惊奇一：“公正价格”不是政府定价，而是市场价格

“公正价格”并非铁板一块，而是动态的市场价格

一个广为流传的误解是：教会提出的“公正价格”（Just Price）是一种由权威机构强行规定的、僵化的价格，它压制了自由议价，扼杀了市场活力。

事实恰恰相反。中世纪的学者们，尤其是被誉为“天使博士”的托马斯·阿奎那，早已敏锐地观察到供求关系对价格的决定性影响。他们不仅承认“物以稀为贵、以多为贱”的规律，甚至提出了一个在今天听来也极为通达的观点：“朝贵夕贱同样是公正的、合法的”。在当时的多数神学家和教会法学家看来，“公正价格”并非一个固定的数字，而是特定市场中的通行价格（prevailing price）。用现代的话说，公正价格其实就是竞争性的市场价格。

“公正价格”理论的核心目的，不是为了控制市场，而是为商业行为设置一条道德底线，旨在防止欺诈、胁迫和对弱者的剥削。经济史家鲁弗教授一针见血地指出：

公正价格并不是什么神秘的东西，它只不过是竞争价格。……公正价格是供求力量相互作用的结果。

--------------------------------------------------------------------------------

2. 惊奇二：教会嘴上禁止高利贷，却给利息开了无数“后门”

高利贷禁令并非一刀切，而是充满变通的“艺术”

众所周知，中世纪教会严厉禁止高利贷（Usury），即任何形式的借贷取利行为。这一禁令的初衷是保护穷人，因为在当时的农业社会，借贷大多是出于生活急需的消费性贷款，收取利息无异于雪上加霜。

然而，令人惊讶的是，随着商业活动的蓬勃发展，教会和法学家们展现出了高度的务实精神。他们围绕着高利贷禁令，建立起一套复杂而精巧的“例外”系统，为商业信贷和金融活动打开了方便之门。这些“后门”背后的神学法理逻辑，听起来就像是现代金融学的雏形：

• 逾期赔损 (Damnum emergens): 如果债务人未能按时还款，导致债权人蒙受了实际损失，那么债权人有权要求对方支付一笔赔偿金。
• 失去获利机会 (Lucrum cessans): 如果债权人因为把钱借出去，而错失了本可以抓住的其他正当投资机会，那么他也有权要求借款人对此进行补偿。
• 本金风险 (Periculum sortis): 债权人承担着本金可能无法收回的风险，因此有理由索取额外的报酬作为风险补偿——这已然是现代“风险溢价”思想的萌芽。

此外，一种更巧妙的方式是将借贷转变为风险共担、利益共享的投资入股。放贷者将资金作为投资，与商人合伙经营，合法地分享利润。通过这些变通手段，用现代分析的眼光来看，教会实际上是将 predatory lending（掠夺性贷款）与 productive commercial credit（生产性商业信贷）区分开来。这充分表明，中世纪的经济伦理并非顽固不化的教条，而是在坚守道德原则与适应经济现实之间不断进行着动态平衡的艺术。

--------------------------------------------------------------------------------

3. 惊奇三：私有财产并非天经地义，但因“效率”而被认可

私有财产的神学辩护，听起来像现代经济学

在神学理论上，阿奎那等思想家认为，财产公有制（common ownership）其实更符合人类最原初的“自然状态”。然而，在现实中，他们却坚定地为私有财产制度辩护。理由是什么？不是因为“天赋人权”或“神圣不可侵犯”，而是基于三个听起来异常“现代”的、关乎效率与秩序的实用主义论证：

1. 提高关切度: 每个人对自己专属的事务会更加用心负责。相比之下，对于公共或他人的事务，人们则容易漠视懈怠，导致效率低下。
2. 维护秩序性: 当每个人都有自己分内的产业要照料时，社会事务会更有条理。如果人人都对一切事都想插手，社会必然陷入混乱。
3. 促进和平性: 私有财产使人各安其分，更容易感到满足，从而减少因资源占有而产生的纷争和冲突。

这三点理由，与现代经济学为私有产权所做的辩护——强调其在提供激励、明晰责任和降低交易成本方面的作用——几乎如出一辙。这表明，中世纪的经院哲学家们早已洞悉了产权制度对于社会繁荣与稳定的关键作用。

--------------------------------------------------------------------------------

4. 惊奇四：商人逐利不一定有罪，关键看“动机”和“用途”

为商业正名：从“贪婪之罪”到“有条件的许可”

在早期教会看来，商业活动，尤其是“贱买贵卖”以求获利的行为，具有极高的道德风险。圣奥古斯丁甚至断言：“商人很难不陷入罪中”。逐利被直接与“贪婪之罪”（Avarice）挂钩。

然而，托马斯·阿奎那再次为这一问题带来了更为精细和理性的分析。他承认，纯粹为了利润而追求利润是空虚的，但在道德上并非天生就有罪。商业行为本身是中性的，其善恶取决于商人的动机和利润的最终用途。在他看来，利润只是实现道德目标的手段，而非目标本身；为积累而积累财富才是贪婪，但用商业来养家糊口则不然。

阿奎那认为，在以下情况下，商人的逐利行为是道德上可以被接受的： 当商人获得的利润是适度的，并且被用于高尚或必要的目标时。例如，用利润来维持家庭生计、救济穷人，或者为了公共福祉而从事贸易（比如为国家运来生活必需品），那么这种商业行为就是正当的。

简而言之，阿奎那将商业活动从“原罪”的枷锁中解放出来，将其引导至服务于家庭责任和社会公益的轨道上。他关心的不是商人是否赚钱，而是他为什么赚钱，以及他如何使用赚来的钱。

--------------------------------------------------------------------------------

5. 惊奇五：为求生而“盗窃”，在道德上竟是正当的

生存权高于财产权：阿奎那最“惊世骇俗”的观点

尽管阿奎那为私有财产制度提供了强有力的辩护，但他同时也为其设定了一个深刻的伦理边界，提出了一个在当时乃至今天都堪称“惊世骇俗”的观点。

他明确指出，当一个人面临“迫在眉睫的物质匮乏危险”，且没有其他办法满足生存需要时，他可以从另一个人的富余财产中拿走自己所需的东西来维生。更重要的是，阿奎那强调，这种行为**“严格来说不算欺诈或盗窃”**。

这背后有着深刻的神学逻辑：人为制定的财产法，不能凌驾于上帝创造万物的根本目的——维持人的生命。在极端困境下，上帝创造的财富应该回归其最根本的用途。因此，为了活命而拿走富人的剩余物品，在道德上是正当的，因为它根本不构成真正的“盗窃罪”。这一思想与现代法律中的“紧急避险”原则异曲同工，闪耀着人道主义的光辉，也为财产权的绝对性划下了一条不可逾越的红线。

--------------------------------------------------------------------------------

结语：古老智慧的现代回响

通过这五大真相，我们看到的中世纪不再是一个僵化、蒙昧的时代。它的经济思想并非一套阻碍发展的死板教条，而是一个充满智慧的道德框架，努力在信仰原则与复杂的社会现实之间寻求平衡与调和。它尊重市场，但为市场划定伦理边界；它承认私产，但强调其社会责任；它理解商业的必要，但警惕无节制的贪婪。

阿奎那将生存权置于财产权之上的思想，在今天这个由算法和资本主导效率的时代，是否为我们重新思考“共同富裕”或“基本收入”等社会议题提供了一个被遗忘的道德罗盘？中世纪的思想家们试图将经济活动锚定在道德的基石上，这或许正是他们跨越时空，留给我们的最宝贵启示。