自由选择：市场的力量

自由选择：市场的力量

(视频)

我们都搞错了？弗里德曼的5个惊人洞见，将改变你对世界的看法

1.0 引言：我们是否一直在问错误的问题？

我们通常认为，面对贫困、经济危机或不平等等重大社会问题时，政府的干预是理所当然的解决方案。这似乎是一种无需论证的共识：市场出了问题，政府就应该出手修复。

但如果这种善意的干预恰恰是问题的一部分，甚至就是问题的根源呢？如果那只试图“帮助”的手，反而制造了更多的混乱和失望呢？

诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼在其经典著作《自由选择》中，对这些我们习以为常的观念提出了根本性的挑战。本文将从中提炼出五个最具冲击力、甚至有些“反常识”的观点，它们旨在挑战我们对经济与社会运作方式的传统认知，并邀请你一起重新思考。

2.0 观点一：经济大萧条的真凶——不是资本主义，而是政府的失误

我们历史教科书上的标准答案是：1929年的经济大萧条是自由市场资本主义失败的铁证。但弗里德曼却给出了一个截然相反的诊断：这恰恰是政府失败的典型案例。

故事要从1913年成立的美国联邦储备系统（美联储）说起。它的初衷是好的——充当银行的“最后贷款人”，防止银行因储户集中取款而陷入恐慌，从而稳定金融体系。然而，在历史的关键时刻，这个本应扮演救火队员角色的机构，却犯下了一系列致命的错误。

• 初期的无动于衷：在1929年股市崩盘后的关键一年里，美联储没有采取积极的货币宽松政策来应对经济收缩，反而坐视货币供应量缓慢但持续地减少。
• 见死不救的银行业危机：1930年末，银行业危机爆发。美联储本可以通过在公开市场上大规模购买政府公债，为银行系统注入急需的流动性，从而阻止银行倒闭的多米诺骨牌效应。但它却选择了袖手旁观。
• 关键转折点：1930年12月11日，美国银行（Bank of United States）倒闭。这家银行虽然是私人银行，但其名称让许多国内外人士误以为是官方机构。它的倒闭引发了全国性的恐慌。事实上，这是一家殷实的银行，本可被救助。纽约州银行总监约瑟夫·Ａ·布罗德里克曾试图说服纽约的其他银行家出手相救，但由于反犹主义等偏见，计划在最后一刻失败。布罗德里克警告他们，他们正在犯“纽约银行业历史上最严重的错误”。他的预言成真了，美国银行的倒闭点燃了席卷全国的恐慌之火。
• 空前的货币崩溃：由于美联储的失职，一场本可控制的衰退演变成了灾难。从1929年到1933年，美国的货币总量减少了惊人的三分之一。

时任总统赫伯特·胡佛在回忆录中对美联储的评价可谓一针见血：

“我的结论是，它（联邦储备委员）在全国发生困难的时候，的确是一根不中用的稻草。”

这一观点之所以令人震惊，是因为它将历史责任从那个抽象的“失控的市场”转移到了具体的“失职的政府”身上。它迫使我们反思：当我们满怀善意地将方向盘交给政府时，是否也默许了它将我们带向悬崖的可能？

3.0 观点二：一支铅笔的奇迹——看不见的手远比计划的头脑更强大

让我们来看一个弗里德曼经常讲述的故事：“一支铅笔的家谱”。

一支最普通的木杆铅笔，它的诞生过程堪称奇迹。它的木材来自北加利福尼亚的雪松，砍伐需要锯子、卡车和绳索。制造这些工具，又需要开采铁矿、炼钢、种植麻类。伐木工人喝的每一杯咖啡，背后都凝聚着无数人的劳动。它的“铅芯”是来自锡兰（今斯里里兰卡）的石墨；顶端的金属圈是黄铜，由锌和铜矿石冶炼而成；那块被称为“橡皮擦”的东西，其核心成分来自印尼的菜籽油。

故事的核心观点令人震撼：地球上没有一个人完全知道如何制造一支铅笔。

成千上万参与制造的人，来自不同国家，讲着不同语言，信奉不同宗教，甚至可能彼此仇视。但这些差异完全不妨碍他们为了各自的利益，自愿合作生产出了一支铅笔。没有一个中央计划局在发号施令，没有军队在强制执行命令。这一切是如何发生的？

答案就是亚当·斯密两百多年前就发现的机制——价格体系。价格在其中扮演了三个至关重要的角色：

1. 传递信息：当对铅笔的需求增加时，零售商会提高订货量，价格信号会像涟漪一样，迅速传递给木材商、石墨矿主和咖啡种植者。他们甚至无需知道原因，只需要知道有人愿意为他们的产品出更高的价钱。
2. 提供刺激：价格的变化激励人们采用最节约成本的方法，并将资源用于最有价值的目的。铅笔制造商会想办法节约更昂贵的木材，伐木公司会根据链锯和人工的相对价格决定生产方式。
3. 分配收入：价格决定了每个人通过其劳动和资本能获得多少回报。这激励着人们去寻找能为社会创造最大价值的工作和生产方式。

更精妙的是，价格传递的信息是双向的。假设一场森林大火或工人罢工导致木材供应减少，木材价格便会上涨。这个信号会立刻告诉铅笔制造商要节约使用木料，并促使消费者将铅笔用得更短或改用自动铅笔。消费者和制造商甚至无需知道火灾的发生，价格本身就完成了所有必要的信息传递和行为激励。

正如亚当·斯密在他的经典论述中所言：

他在追求他自己的利益时促进社会的利益，常常比他实在想促进时还更有效果。我没听说过，那些装作是为公众的利益做交易的人做了多少好事。

这个故事的冲击力在于，它生动地揭示了在没有中央指挥的情况下，自由市场这只“看不见的手”如何能够创造出远比任何天才计划者所能构想的更复杂、更高效的合作秩序。这种自发的秩序，其力量常常被我们低估。

4.0 观点三：“从摇篮到坟墓”的悖论——福利国家的善意为何总带来失望？

福利国家向我们作出了一个美好的承诺：政府将保护个人免受生活中的各种风险，实现从摇篮到坟墓的全方位保障。这听起来无懈可击。然而，从社会保险到公共住房，再到医疗保健，这些善意的计划为何结果总是令人失望？

弗里德曼用一个精妙的比喻揭示了其内在的逻辑缺陷——花钱的四种方式：

• 第一类：花自己的钱，为自己办事。 比如自己去超市购物。这时，你既有强烈的动机要省钱，又力求让每一分钱都物有所值。
• 第二类：花自己的钱，为别人办事。 比如给朋友买生日礼物。你仍然想省钱，但对于东西是否完全符合对方心意，你可能不那么在乎。
• 第三类：花别人的钱，为自己办事。 比如用公司的钱请客吃饭。你不太关心省钱，但会极力追求物有所值，点自己最想吃的菜。
• 第四类：花别人的钱，为别人办事。 你既不关心省钱，也不在乎是否物有所值。

几乎所有的政府福利计划都属于第四类。管理这些计划的官僚们，花的不是自己的钱，服务的对象也与他们没有直接的个人关系。这就解释了这些计划为何天生就倾向于浪费、低效和腐败。

以美国的几个关键计划为例：

• 社会保险：它并非我们理解的“保险”，即你存钱为自己的未来做准备。它更像一个强制性的代际转移支付，一个“连锁信”，由今天的年轻人纳税供养今天的老年人，其财政状况随着人口结构的变化而岌岌可危。
• 公共住房：在美国，政府的公共住房计划建造的住房数量，甚至比为实施这些计划而拆除的住房还要少。而且，这些项目常常沦为新的贫民窟和犯罪的温床。
• 医疗保健：政府在医疗上的开支激增，但主要结果却是医疗费用的急剧上涨，而不是医疗服务质量的相应提升。

这迫使我们直面一个残酷的现实：福利制度的失败并非执行不力，而是其“花别人的钱为别人办事”的内在基因所决定的必然悲剧。这让我们不得不重新思考，通往善意的道路，是否真的需要经过政府这道效率低下的大门。

5.0 观点四：发展的真正秘诀——日本与印度的鲜明对比

一个国家的繁荣，到底取决于什么？是丰富的自然资源，是慷慨的外国援助，还是英明的领导人？弗里德曼通过对比1867年明治维新后的日本与1947年独立后的印度，提供了一个近乎“受控实验”的震撼答案。

两国在各自改革的起点上，印度的优势似乎是压倒性的：

• 起点：两国都有古老的文明和决心实现现代化的能干领导人。
• 印度的优势：印度继承了英国留下的更好的基础设施（铁路、文官系统），拥有远比日本优越的自然资源，并且在独立后获得了大量的外国援助和投资。而日本几乎与世隔绝，资源匮乏，且没有任何外援。

许多外界观察者将这种差异归因于国民性，认为印度人受制于传统，而日本人则天生勤奋。但这恰恰颠倒了因果。事实上，当时居住在日本的外国人对日本的未来同样悲观，一位观察家写道：“我们不认为它（日本）会变得富有……人民自己的爱好懒惰嬉戏，妨碍了它。”另一位则认为西方的原则在这里会“致命地倾向于芜杂和腐败”。

然而，两国选择了截然不同的发展道路：

• 日本：主要依靠自由市场和自愿合作。由于一项国际条约的限制，日本在最初三十年无法征收高关税，被迫实行了自由贸易。政府的干预相对有限。
• 印度：其领导人将资本主义视为帝国主义的同义词，采取了苏联式的中央经济计划。他们实行严格的进出口管制、价格管制和投资审批制度，试图用计划来指导整个国家的经济。

结果天差地别：日本经济实现了飞跃，人民生活水平迅速提高，一跃成为世界强国。而印度经济却长期近乎停滞，贫富差距扩大，大部分人民依然生活在贫困之中。

这个历史案例的震撼之处在于，它用无可辩驳的事实表明：一个国家的繁荣，关键不在于资源、外援或领导人的意图，而在于其选择的经济制度。 市场的力量，那种由千百万人追求自身利益而形成的自发秩序，远比任何中央计划的头脑更为强大和有效。

6.0 结论：重新思考自由与平等的边界

总结以上几个观点，一幅挑战传统智慧的图景浮现出来：导致大萧条的不是失控的市场，而是失职的政府；创造复杂秩序的不是英明的计划，而是“看不见的手”；福利国家的失败源于其内在逻辑的缺陷；国家发展的秘诀在于经济自由。

这些观点最终指向了一个更深层次的哲学问题：我们该如何理解“平等”？

弗里德曼指出，“平等”的含义已经发生了悄然的转变。最初，它指的是《独立宣言》中的“上帝面前人人平等”和“机会均等”。在这种理念下，每个人都有权凭借自身能力去追求自己的目标，而不应受到人为的专制障碍的阻挠。这种平等与自由是相辅相成的。

然而，近几十年来，一种新的含义开始占据主导——追求“结果均等”，即每个人都应享有同等水平的生活或收入。弗里德曼对此发出了核心警示：对“结果均等”的追求，必然与“自由”发生冲突。 因为要实现结果的均等，就必须授权政府去拿走一些人的东西给予另一些人，限制人们的选择和交易，这必然导致政府权力的不断扩张和个人自由的不断被侵蚀。

当我们努力追求一个更美好的社会时，我们究竟应该更多地依赖于个人追求各自目标的自愿合作，还是更多地依赖于政府的强制性干预？自由的边界，又应该划在哪里？弗里德曼的洞见没有提供简单的答案，但他迫使我们去直面这些最根本的问题。