未经证实的信念：一种主流现象？

未经证实的信念：一种主流现象？

(视频)

科学共识的“裂痕”：为什么 70% 的人开始相信未经证实的健康传闻？

在信息触手可及、甚至近乎过载的今天，我们本该生活在一个以前所未有的速度接近真理的时代。然而，现实却向我们投掷了一枚冰冷的炸弹：我们不仅没有变得更明智，反而正陷入一场深刻的认知危机。

根据《Nature》最新报道的 2026 年 Edelman Trust Institute 调查显示，一个令人脊背发凉的数据浮出水面：在受访的全球民众中，竟然有高达 70% 的人表示，他们至少相信一项未经证实的健康声明。这种现象揭示了一个残酷的真相：科学共识正在失去其作为社会压舱石的作用。我们不禁要问，当证据不再是说服力的来源，我们该如何定义事实？

主流的“沦陷”：当质疑不再属于少数派

这项覆盖全球 16 个国家、超过 16,000 名受访者的深度调查，勾勒出了一幅令人不安的图景。Edelman Trust Institute 的首席执行官 Richard Edelman 将这一调查结果描述为“令人震惊的”（Staggering）。

过去，科学界和决策者往往倾向于将错误的健康观念归结为“信息闭塞”或“边缘群体”的孤立现象。但最新的数据彻底打破了这种傲慢的假设。这种对科学证据的质疑已经从社会的边缘溢出，成为了某种主流倾向。这不再仅仅是由于缺乏教育或缺乏信息渠道，而是一种跨越国界、跨越阶层的社会认知失调。

教育与关注：为何“博学”不再是谣言的免疫剂？

调查中最反直觉、甚至有些讽刺的发现是：那些相信三项或更多虚假声明的“深度误导者”，其接受过大学教育的比例竟与普通人持平。更令人深思的是，他们消费健康新闻的频率甚至比那些持有正确科学认知的人更高。

这一发现“揭开了这个想法的盖子”，即此类观点仅由一小群无知或受意识形态驱使的边缘人群持有。Edelman Trust Institute 研究负责人 David Bersoff 的这一观点直击痛点：博学和关注度，已不再是谣言的免疫剂。

在数字化社交媒体的语境下，真相往往被淹没在海量的、极具误导性的叙事中。对于那些频繁消费健康资讯的人来说，这种“筛选疲劳”导致了认知的过载。当伪科学开始模仿精密的科学术语，并提供比冰冷数据更有“同理心”的解释时，受过高水平教育的读者反而可能因为过度解读而坠入陷阱。

当伪科学穿上“天然”与“真相”的外衣

在这些被广泛采信的观点中，许多都巧妙地利用了人们对“天然”的盲目追求，以及对现代工业产物本能的恐惧。以下是受访者相信的具体声明及其占比：

• 动物蛋白比植物蛋白更健康：32% 的受访者表示相信，30% 表示不确定。
• 水中的氟化物有害健康或对健康无益：32% 的受访者表示相信，33% 表示不确定。
• 儿童疫苗的风险超过了其益处：31% 的受访者表示相信，18% 表示不确定。
• 生鲜乳（Raw Milk）比巴氏杀菌奶更健康：28% 的受访者表示相信，28% 表示不确定。
• 怀孕期间服用对乙酰氨基酚（泰诺）会导致孩子患上自闭症：25% 的受访者表示相信，39% 表示不确定。
• 疫苗被用于人口控制：25% 的受访者表示相信，17% 表示不确定。

值得注意的是，那些回答“我不知道”的受访者占比高达 17% 至 39%。这种庞大的“不确定”中间地带，反映出一种广泛存在的“不可靠的怀疑”。这不仅是信念的缺失，更是一种信息处于真假难辨状态下的迷茫。

从疫苗到日常用药：全球信任的结构性崩塌

这种对科学的怀疑论并非特定国家的特产。在巴西、南非、印度、德国和英国，至少有 50% 的受访者相信一项或多项具有争议的健康声明。

在美国，这种趋势正与社会运动深度合流。例如，关于“孕期服用泰诺导致自闭症”的说法，在 KFF 的调查中，有 34% 的美国成年人认为这“明确或可能”是真实的，尽管目前缺乏证据支持。这一观点以及其他类似的主张，在近年来得到了美国卫生部长小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）以及更广泛的“让美国再次健康”（MAHA）运动的支持。这种将健康议题政治化的倾向，进一步瓦解了传统科学权威的公信力。

伦敦卫生与热带医学院的 Heidi Larson 长期监测全球对疫苗的信心，她的研究显示，在 55 个受调查国家中，有 52 个国家的民众对疫苗重要性的信心出现了下降。

确实有越来越多的人开始质疑被广泛接受的科学证据，引起关注至关重要。

共识的重建：让科学走出实验室的围墙

当 70% 的人都开始在科学框架之外寻找答案，这已经不再仅仅是一个“科学素养”的问题，而是一次关于“信任”的结构性崩塌。科学不仅是事实的集合，更是一套基于证据和自我修正的社会契约。当专家意见被不断解构，我们实际上已经进入了一个专家身份被削减、个体经验至上的“后真相”健康时代。

在这个怀疑主义盛行的时代，我们不得不重新反思：科学界是否过于依赖自上而下的单向输出，而忽视了公众在复杂信息流中的不安全感？

重建信任的第一步，或许是承认科学知识在传播过程中的脆弱性。科学必须“走出实验室的围墙”，不再仅仅作为一组客观数据存在，而是作为一种能够与公众焦虑产生对话、能够解释“为何如此”的动态过程。在这个专家意见被解构的时代，如何重新建立对科学证据的信任，将是我们在下一次公共卫生危机到来前，必须回答的最紧迫、最困难的问题。