孙频抄袭事件，其实模糊了焦点

微信公众号：维舟

孙频著《疼》，也是其涉嫌抄袭的作品之一

知名作家孙频，日前被指控其作品有多处文字涉嫌抄袭。事实上，被这位鉴抄博主“抒情的森林”毫不留情拆穿的作家不下十余人，但迄今为止大多数人都选择沉默以对，但孙频不是，她选择了硬刚。7月31日，孙频在自己公众号“夜行的白貘”上发了一篇《严正声明》，宣称对方“公开对我暗示抄袭指控，并持续煽动对我的网络暴力”，她对这一“严重侵权行为”已委托律师，诉诸法律程序，并将对其提出诉讼。在这份声明的末尾，她还发出警告：

自本声明发布之时起，博主“抒情的森林”及其他任何账号，针对本人的一切继续侵权行为，都将被视为对司法程序的事先挑衅和存在重大主观恶意的证明，被依法实时取证、完整公证，并作为申请精神损害赔偿的关键证据，一并提交法庭。
同一天，她还写下《没有一个人应该轻易被摧毁》一文，陈述自己写作的艰难历程，她“衷心感谢这个过程中所有给予我语言滋养的前辈作家”，但她看来没想到，自己有一天会因这种“借鉴”而被人揪住不放：
在这样一个AI时代，当“鉴抄”脱离文学讨论的范畴，其实际效果可能演变为一种具有摧毁性的“文化景观”，它已不再是为了阅读和赏析作品，它遵循了一套流水线：先锁定目标，然后从他作品里找问题，方法是用软件进行查重，在几十万甚至几百万字的体量里，打捞出零星的、脱离语境的词语或句子碎片。一旦这些碎片被捕获，就立刻成为“罪证”，就足以把一个作家钉在“抄袭”的耻辱柱上，对一个把写作视为生命的作家执行精神层面和社会层面的“死刑”，导致一个作家几十年的辛苦耕耘在瞬间被摧毁。
她看来是真的很气愤，而且是相当受伤之后的那种气愤，要不然她本可以装作视而不见——事实上，“抒情的森林”之前的三四篇暗示她涉嫌抄袭的笔记，都是2025年6月的，之前一年多时间里也没多少人关注到，直到她这次怒而“严正声明”，威胁要起诉，“抒情的森林”随后贴出更多证据，这事才闹大了。
几天后，她删除了《严正声明》，却保留了这篇《没有一个人应该轻易被摧毁》，但她始终没有开评论区。只要她不起诉不回应，此事大概率很快就会偃旗息鼓，也就这么过去了。
那么她到底抄袭了没？看了证据，你可以自行判断。

从这次罗列的材料来看，孙频作品中的文字，与前辈作家文字雷同的，至少有福楼拜、三岛由纪夫、朱天文、黎紫书，甚至还有当下广为流传的余秀华诗作。

《丑闻》和《圣婴》这两篇均收录进小说集《疼》

这还只是一部分，单单余秀华一人，孙频在《去往澳大利亚的水手》中就有四处与其四篇诗作存在相当程度的文字重叠，有时竟然一字不差。这甚至都让人好奇：她为什么这么大胆？难道就不怕被人发现吗？

这次事件，让很多人大惑不解的地方也在这里：孙频的气愤可以理解，但为什么她面对证据如此理直气壮？她到底抄没抄过，自己心里没点数吗？

如果仔细读她这次的发言，就会注意到一点：她其实从未正面否认与前人作品的文字重叠，如果网传的一封信属实，那她一度甚至向“抒情的森林”致谢，说他指出问题是“对文学和写作者的维护”，那她为什么现在又态度幡然大变至此？

我不认识孙频，但身边有不止一位朋友很欣赏她的文笔，虽然她这次遭到几乎一边倒的嘲讽和批评，但我倒是相信，她的气愤并不是装出来的，那篇《没有一个人应该轻易被摧毁》也是她的心里话。尽管很多人揶揄这是自我洗白的“奇文”，但她之所以保留此文没删，我想恐怕正是因为她有足够的信心问心无愧。
这种问心无愧，并不是简单的否认“我没抄”，而有着一套复杂精巧的自辩，差不多把自己也都说服了，所以才能如此理直气壮。
在此首先值得注意的一点是：她不在意客观证据，却极为在意自己的主观感受。这就是为什么她没有正面否认抄袭指控，却再三强调自己被网暴、被伤害了，仿佛她的感受才是最重要的。一个如此注重自身感受的人，想必多少有点自恋，但这种特质或许也正是她沉浸在文字表达中的原因之一。
然而这样一来，她就模糊了“公共”与“私人”的边界：如果这一写作是她未公开发表的私下习作，那就算照抄别人的文字段落也是她的自由，有人将此事公开化才更恶劣，但问题在于，她的作品都是公开发表、出版的，这难道也不能指出问题？难怪豆瓣上有人揶揄，她的说辞无异于“我可以抄但是你们敢提就是网络暴力”。
其次，她希望乃至吁求别人能照顾到她的感受，避免被公开羞辱。她可以私下承认自己当年“作为初学者的幼稚和少不更事”，但麻烦照顾下她的面子，私了即可，公开出来，那对她而言就是难以承受的痛苦和压力。
尽管“抒情的森林”跟她看来并无个人交情，但她似乎仍抱着一种熟人社会的观念，即指出他人过错时应当避免让对方难堪，而公开、直接地指出，在她眼里都是暴力，是“网络私刑”，乃至是“毁灭性的伤害”。这就是为什么她再三强调“共情”和“慈悲”，那意思是：“你指出我错误时，考虑过这让我多痛苦吗？”
那么，这算是她承认犯错了吗？并不，因为她还有第三层防御：只要不存在主观故意的动机，那就不算抄袭。
她的文字与前辈作品存有雷同，这一点不可否认，但她声辩，“小说是一种需要深厚滋养、需要语言的继承才能生长的艺术”，她只是“在前辈大师们构建的文学传统里学习和汲取养分”，强烈反对指控者粗暴地断章取义，“将创作中学习与成长的痕迹，与恶意剽窃混为一谈”。
也就是说，在她看来，只要主观动机纯良，那就不叫“恶意剽窃”，而是小说家通过汲取养分来学习、成长。这种动机论在中国文化传统中有着深厚的根基，同样一件事，只要“出发点是好的”，就可以免于追究，那何以见得她是“汲取养分”而非抄袭、不是出于恶意而是善意？那你只能相信她。
即便指控属实，在她看来这也不重要，因为错误最多只不过占总体的极小一部分。那么她认为怎样才算恰当的评判？答案是：整体地看待。
这就是为什么她再三声言，对她的抄袭指控是不公平的，几十年来，她写了四百万字，而指控者却粗暴而无情，“仅用断章取义就轻而易举地毁掉一个作家艰辛缓慢的二十年，这样是否就切合了文学的本质？”
她也知道，抄袭指控对一个写作者而言是极为可怕的污点，但她痛诉，“维护原创不等于可以去制造新的社会不公，不等于可以去轻易摧毁一个人”，一个作家的成长何等不容易，怎么能根据只言片语，“用一张截图、一句话就可以定罪”？
这与中国传统上对人物功过是非评判时的“三七开”、“四六开”之类说法一样，都旨在强调不能仅根据一点过错就否定全部。反过来说，“整体地看”就实际效果而言，相当于把过错“稀释”了——哪怕有十几处抄袭嫌疑，搁在四百万字里，能占到1%？这也是她委屈的地方：你为什么非盯着这点，却不看剩下99%是好的？

这与她三复斯言的“慈悲”是内在一致的，即对人要留有余地，然而，或许她自己都没意识到的是，这其实与她主张的“动机纯良就不算抄袭”是矛盾的，因为既然不是抄袭，那就谈不上是过错。这种矛盾不是偶然的，因为她既要维护自己没有污点的形象，又要竭力自辩，将过错最小化，并且还希望别人能照顾她的感受别太过分，最后全是一厢情愿之辞。

虽然她这次反应激烈，但从她这重重防御来看，其实她害怕之极。耐人寻味之处也在这里：似乎在她心目中，承认错误，就是灭顶之灾，而那是她必须倾尽全力抗拒的。这样，她不知不觉中自视为受害者，然而，“抒情的森林”还指出另有人抄袭了她，甚至同一段还抄了两次，那么当她真的成为抄袭的受害者时，又会如何看待此事？
国内文坛之所以现在抄袭成风，原因之一正在于那个小圈子容不下真正意义上的批评，试想一下，如果指出错误还要照顾情面，还怎么批评？
孙频一方面说，“没有一个作家不尊重真正的文学批评”，但另一方面，她又强调真正的文学批评“完全可以选择合理而善意的方式提出批评，以期待作者之后能写出更好更成熟的作品，而不是在所有方式中选择一种最不可逆的伤害方式”，“文学批评是为了让作家生长，网络暴力是为了让一个人毁灭，这是二者本质的区别。”
这个说法，其实说白了就是国内常说的“你要批评可以，但必须是善意的、建设性批评”，至于什么才是“建设性批评”，则由被批评者来界定。在这种气氛之下，很多批评在发出来之前就胎死腹中了，“抒情的森林”之所以能不断揭发，恐怕很大一个原因正在于他是个跟这些作家没什么交情的圈外人。
在这次“抒情的森林”发帖后，也有人指责他这样会“毁了中国文坛”，但问题是：谁代表“中国文坛”？公众和读者又究竟需要什么样的中国文坛？如果只是小圈子里自己玩，那这样的文坛，不要也罢。
我也是写作者，一贯认为写作首先要真诚。孙频有一句话我倒也赞同，她说写作乃是“一个作家的生命根基”，但既然如此，我想不抄袭是写作者的底线，唯有如此才对得起读者，也对得起自己。否则，一旦做了，就别侥幸没人会发现，准备好迎接风暴吧——那不叫网暴，而是虽迟但到的正义。

链接